¿Fin del
Estado Laico en México? ¿Existe
realmente el Estado Laico en México?
“Pues dad
al césar lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios.”
Hasta el mismo señor
Jesús pintó la raya con el estado.
¿Quién eres tú para
cuestionar las decisiones del señor?
¿Por qué la necedad de
los líderes religiosos católicos de inmiscuirse en la política, en educación,
etc?
A raíz de la reforma a los Artículos 24 y 3ro. los líderes
religiosos –sobre todo los católicos-
han puesto en la mira la enseñanza de sus preceptos en las escuelas públicas.
La enseñanza del “diseño inteligente” (creacionismo) está a la vuelta de la
esquina y a la par de materias de ciencias. ¿Es ciencia el diseño inteligente?
Más bien, es la antítesis de la ciencia.
“La estrategia aquí es disfrazar al diseño inteligente
(DI) de ciencia que (cito) “se funda sobre sólidos avances en física,
bioquímica y biología molecular”. Esto es absolutamente falso: nada hay en el
DI que tenga un basamento científico, y sus investigadores e instituciones
están directa o indirectamente ligados a lobbies de tendencias religiosas más o
menos evidentes o reconocidas.”
1. “Las teorías no son verdades
probadas”: he aquí una confusión entre el uso coloquial de la palabra “teoría”,
un conocimiento especulativo, y su uso epistemológico que alude a una serie de
conceptos, postulados y razonamientos que ofrecen una explicación sobre
fenómenos en estudio.”
“La teoría de la evolución es justamente eso:
un impactante corpus de observaciones, datos, demostraciones y predicciones
alrededor del origen de la vida en la Tierra y de los cambios subsiguientes.”
“2. “El DI no indica la existencia de Dios o su
rol en la creación”: ¿nos están tomando el pelo? ¿Hablan de “diseño” y de
“inteligencia” para explicar la diversidad y complejidad de la vida y quieren
hacernos creer que no se remiten a un ser superior?
3. “La complejidad de ciertas
estructuras, como el ojo, no son explicables por la teoría de la evolución”:
este argumento tiene una rica tradición histórica y también una transparente
refutación . El ID propone que algunas estructuras no pueden haber aparecido
aleatoriamente, sino a través de una cierta voluntad, ya que las chances de
existencia por azar son demasiado bajas. Esto es una falacia estadística, ya
que se razona hacia atrás : se llegó a algo en particular, y era prácticamente
imposible ... pero se olvida que en el camino hubo múltiples resultados,
algunos de los cuales eran plausibles biológicamente y muchos otros no.”
“Justamente el ojo, blanco de las críticas de
los creacionistas y los proponentes del DI por su enorme complejidad, es un
hermoso ejemplo de evolución darwiniana.”
“Los “errores” en la estructura de la retina no
parecen dignos de un diseñador inteligente, sino de la acumulación de cambios
al azar.”
“4. Es importante destacar que el DI no es
capaz de realizar predicciones testeables experimentalmente, lo que sí es común
en el marco de la teoría evolutiva.”
“5. El DI suele adoptar posturas teleológicas,
en las que los cambios en la naturaleza ocurren “para algo”. No olvidemos que
en términos biológicos “evolución” significa simplemente cambio, y no “mejoría”
o avance.”
..........................................................
Para más información:
Alumno: ¿Cuántos años tiene la tierra?
Profesor: Alrededor de 10 000 años.
Alumno: ¿Y el esqueleto fosilizado de Lucy?
Profesor: Aproximadamente 3.2 millones de años.
Alumno: O.o
POR UNA ESCUELA LAICA
